Судебная битва на миллион
Доброго дня, многоуважаемые читатели.
Расскажу об одном своем судебном деле, которое развивалось по непредсказуемой траектории.
Итак, мой клиент – проектная организация. Она в 2018 году по договору обязалась разработать и утвердить в надзорном органе Росприроднадзоре проект выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для нужд одного крупного водоканала областной столицы.
Но, увы, работу сделать вовремя не удалось, и заказчик расторг договор, предъявив моему клиенту-подрядчику пени на сумму 15 000 руб., которые подрядчик с удовольствием оплатил и забыл об этой работе.
Казалось бы, что на этом вопрос закрыт.
Однако через год подрядчик получает от заказчика претензию, в которой заказчик требует компенсировать понесенные им убытки, выраженные в уплате заказчиком платежей за загрязнение атмосферы сверх лимита, т.к. он производил выбросы в атмосферу без разработанного и утвержденного проекта. Сверхнормативные платежи заказчик посчитал за год, и их сумма составила около 850 тысяч рублей.
Нужно отметить, что цена неисполненного договора составляла около 400 тысяч рублей.
Естественно, подрядчик отказался это выплачивать.
Тогда заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Чтобы было понятно, дам краткую справку: если договор расторгнут по вине подрядчика, то заказчик действительно имеет право на компенсацию убытков, которые у него возникли в связи с таким неисполнением. Но есть нюансы, о которых скажу ниже.
На первый взгляд казалось, что дело проигрышное, но отступать нельзя, на кону немалая сумма.
Арбитражный суд, рассмотрев дело, вынес решение о взыскании с подрядчика всей предъявленной суммы, но подрядчик не был согласен, и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заказчик, объявляя тендер на выполнение этой работы, знал, что у подрядчика не получится достигнуть положительного результата, т.к. ранее Росприроднадзор уже отказывался согласовывать такую проектную работу, выполнявшуюся другими подрядчиками, по причине устаревшей очистной установки – заказчику необходимо было либо модернизировать старую, либо построить новую очистную конструкцию.
Но суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал эти обстоятельства и оставил решение без изменения, что привело к вступлению решения суда в законную силу и возможности его исполнения. Мало того, суд отказался отложить рассмотрение дела, хотя подрядчик просил об отложении для того, чтобы поучаствовать в заседании суда. Но суд и отказался проводить заседание в режиме видеоконференции, и отложить рассмотрение. Видимо, суд думал, что дело простое и понятное.
Заказчик уже потирал ручки, получил исполнительный лист и намеревался в ближайшее время обогатиться за счет подрядчика.
Но подрядчик не сдавался! Было проведена огромнейшая работа по анализу сайта госзакупок, на котором заказчик проводит все свои торги. Как оказалось, работа проводилась не зря. Нами было обнаружено, что заказчик еще с 2012 годы пытался разработать этот проект, притом о модернизации или строительстве новой очистной установки он не задумывался. Ну или задумывался, но на это требуются несусветные десятки (а то и сотни) миллионов рублей.
И вот, подрядчик подает на судебные акты кассационную жалобу. Здесь необходимо сказать, что обычно, я бы сказала в 95% случаев, по результатам рассмотрения кассационных жалоб все остается без изменения.
Но не в этот раз. Судьи кассационного суда вникли в суть дела.
И пришел момент раскрыть вам нюансы взыскания убытков.
Итак, тадам… убытки можно взыскать только тогда, когда имеется в совокупности (т.е. одновременно) такая комбинация обстоятельств:
1. неисполнение подрядчиком или ненадлежащее исполнение обязательства, другими словами неисполнение договора;
2. факт наличия убытков, т.е. убытки должны быть реально понесены, а не гипотетически возможны;
3. наличие причинно-следственной связи между неисполнением и убытками, т.е. убытки возникли именно из-за неисполнения подрядчиком обязательств;
4. наличие вины подрядчика.
При этом доказать, что все эти факторы присутствуют, должен заказчик, за исключением вины.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
По идее, это азы – основа для юристов и судей при рассмотрении вопросов о возмещении причиненных неисполнением договоров убытков.
И вот здесь кассационный суд порадовал профессионализмом и заинтересованностью в справедливом и объективном рассмотрении дела.
Обычно рассмотрение кассационных жалоб проходит в одно судебное заседание длительностью 5-10 минут.
В этом деле кассационный суд рассматривал жалобу в два заседания, каждое из которых длилось не менее 20 минут.
Суд с моей помощью установил, что еще на стадии заключения договора для заказчика результат был заведомо отрицательным – т.е. ни при каких обстоятельствах подрядчик не смог бы утвердить проект, если заказчиком не модернизирована или не построена новая очистная установка. Мало того, на протяжении предшествующих заключению договора нескольких лет заказчик также платил сверхлимитные платежи за загрязнение, не имея утвержденного проекта.
Еще суд установил, что и после расторжения договора с подрядчиком водоканал пытался получить утвержденный проект, заключив новые договоры на разработку проекта, но и они не были исполнены, а затем тоже расторгнуты заказчиком.
Суд отметил, что этим доводам подрядчика судами нижестоящих инстанций не была дана оценка, а такие обстоятельства являются существенными при решении дела.
Кассационная коллегия указала, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем вышеприведенным доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту и возникшими у истца убытками в виде уплаченных им платежей. Судами не приведено обоснованных доводов относительно того, что уплата истцом повышенных платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в заявленный период связана исключительно с действиями (бездействием) ответчика по исполнению заключенного контракта.
Все вынесенные решения по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Что примечательно, водоканал видимо был так уверен в своей позиции, что не пришел в заседания кассационного суда, ограничившись кратенькой бумажкой о согласии с ранее вынесенными по делу решениями.
Мораль – не пренебрегайте судебными заседаниями).
При пересмотре дела судья четко объявила водоканалу, что кассационная инстанция в постановлении указала, какие обстоятельства необходимо установить при новом рассмотрении дела. Она потребовала водоканал представить доказательства о пригодности очистных сооружений для получения положительного результата.
И после этого водоканал слился. Он не только ничего не предоставил, но и перестал вообще посещать заседания суда.
Ну а мы с моим клиентом сделали еще один набег на сайт госзакупок и выяснили, что в этот момент заказчик только проводит торги по определению подрядчика на строительство новой очистной установки, о чем и сообщили суду.
Решение суда – в иске отказать.
Но на этом дело не закончилось.
Предполагаю, что руководство водоканала, обнаружив, что от них уплыли хорошие денежки, дало взбучку юридическому отделу, и на решение суда была подана апелляционная жалоба.
Но вот беда, юристы водоканала пропустили срок на обжалование, что влечет возврат жалобы. И хотя они просили суд восстановить срок на подачу жалобы, но на этот раз апелляционный суд справедливо отметил, что оснований к восстановлению срока не имеется – ведь большая загруженность юристов водоканала не является уважительной причиной, а других причин приведено не было.
Но заказчик закусил удила и не хотел проигрывать – он подал кассационную жалобу. Дело было рассмотрено в шестой раз, правда, не целиком, а только по вопросу правомерности отказа в рассмотрении апелляционной жалобы. А поскольку в этом вопросе имеется устойчивая, сложившаяся судебная практика, у нас не было сомнений в своих силах, и заказчику было отказано.
На этом баталии в части убытков закончились – заказчик ничего не получил.
Но судебное дело не закончилось.
За весь период рассмотрения дела – 2 круга в 3х инстанциях мой клиент понес значительную сумму судебных издержек на представительство, о чем и было отдельно заявлено суду.
Суд, рассмотрев вопрос о понесенных судебных расходах, взыскал с водоканала в пользу моего клиента 155 000 рублей.
Это была победа!
На сегодня всё, удачи в делах!
Доброго дня, многоуважаемые читатели.
Расскажу об одном своем судебном деле, которое развивалось по непредсказуемой траектории.
Итак, мой клиент – проектная организация. Она в 2018 году по договору обязалась разработать и утвердить в надзорном органе Росприроднадзоре проект выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для нужд одного крупного водоканала областной столицы.
Но, увы, работу сделать вовремя не удалось, и заказчик расторг договор, предъявив моему клиенту-подрядчику пени на сумму 15 000 руб., которые подрядчик с удовольствием оплатил и забыл об этой работе.
Казалось бы, что на этом вопрос закрыт.
Однако через год подрядчик получает от заказчика претензию, в которой заказчик требует компенсировать понесенные им убытки, выраженные в уплате заказчиком платежей за загрязнение атмосферы сверх лимита, т.к. он производил выбросы в атмосферу без разработанного и утвержденного проекта. Сверхнормативные платежи заказчик посчитал за год, и их сумма составила около 850 тысяч рублей.
Нужно отметить, что цена неисполненного договора составляла около 400 тысяч рублей.
Естественно, подрядчик отказался это выплачивать.
Тогда заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Чтобы было понятно, дам краткую справку: если договор расторгнут по вине подрядчика, то заказчик действительно имеет право на компенсацию убытков, которые у него возникли в связи с таким неисполнением. Но есть нюансы, о которых скажу ниже.
На первый взгляд казалось, что дело проигрышное, но отступать нельзя, на кону немалая сумма.
Арбитражный суд, рассмотрев дело, вынес решение о взыскании с подрядчика всей предъявленной суммы, но подрядчик не был согласен, и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заказчик, объявляя тендер на выполнение этой работы, знал, что у подрядчика не получится достигнуть положительного результата, т.к. ранее Росприроднадзор уже отказывался согласовывать такую проектную работу, выполнявшуюся другими подрядчиками, по причине устаревшей очистной установки – заказчику необходимо было либо модернизировать старую, либо построить новую очистную конструкцию.
Но суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал эти обстоятельства и оставил решение без изменения, что привело к вступлению решения суда в законную силу и возможности его исполнения. Мало того, суд отказался отложить рассмотрение дела, хотя подрядчик просил об отложении для того, чтобы поучаствовать в заседании суда. Но суд и отказался проводить заседание в режиме видеоконференции, и отложить рассмотрение. Видимо, суд думал, что дело простое и понятное.
Заказчик уже потирал ручки, получил исполнительный лист и намеревался в ближайшее время обогатиться за счет подрядчика.
Но подрядчик не сдавался! Было проведена огромнейшая работа по анализу сайта госзакупок, на котором заказчик проводит все свои торги. Как оказалось, работа проводилась не зря. Нами было обнаружено, что заказчик еще с 2012 годы пытался разработать этот проект, притом о модернизации или строительстве новой очистной установки он не задумывался. Ну или задумывался, но на это требуются несусветные десятки (а то и сотни) миллионов рублей.
И вот, подрядчик подает на судебные акты кассационную жалобу. Здесь необходимо сказать, что обычно, я бы сказала в 95% случаев, по результатам рассмотрения кассационных жалоб все остается без изменения.
Но не в этот раз. Судьи кассационного суда вникли в суть дела.
И пришел момент раскрыть вам нюансы взыскания убытков.
Итак, тадам… убытки можно взыскать только тогда, когда имеется в совокупности (т.е. одновременно) такая комбинация обстоятельств:
1. неисполнение подрядчиком или ненадлежащее исполнение обязательства, другими словами неисполнение договора;
2. факт наличия убытков, т.е. убытки должны быть реально понесены, а не гипотетически возможны;
3. наличие причинно-следственной связи между неисполнением и убытками, т.е. убытки возникли именно из-за неисполнения подрядчиком обязательств;
4. наличие вины подрядчика.
При этом доказать, что все эти факторы присутствуют, должен заказчик, за исключением вины.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
По идее, это азы – основа для юристов и судей при рассмотрении вопросов о возмещении причиненных неисполнением договоров убытков.
И вот здесь кассационный суд порадовал профессионализмом и заинтересованностью в справедливом и объективном рассмотрении дела.
Обычно рассмотрение кассационных жалоб проходит в одно судебное заседание длительностью 5-10 минут.
В этом деле кассационный суд рассматривал жалобу в два заседания, каждое из которых длилось не менее 20 минут.
Суд с моей помощью установил, что еще на стадии заключения договора для заказчика результат был заведомо отрицательным – т.е. ни при каких обстоятельствах подрядчик не смог бы утвердить проект, если заказчиком не модернизирована или не построена новая очистная установка. Мало того, на протяжении предшествующих заключению договора нескольких лет заказчик также платил сверхлимитные платежи за загрязнение, не имея утвержденного проекта.
Еще суд установил, что и после расторжения договора с подрядчиком водоканал пытался получить утвержденный проект, заключив новые договоры на разработку проекта, но и они не были исполнены, а затем тоже расторгнуты заказчиком.
Суд отметил, что этим доводам подрядчика судами нижестоящих инстанций не была дана оценка, а такие обстоятельства являются существенными при решении дела.
Кассационная коллегия указала, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем вышеприведенным доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту и возникшими у истца убытками в виде уплаченных им платежей. Судами не приведено обоснованных доводов относительно того, что уплата истцом повышенных платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в заявленный период связана исключительно с действиями (бездействием) ответчика по исполнению заключенного контракта.
Все вынесенные решения по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Что примечательно, водоканал видимо был так уверен в своей позиции, что не пришел в заседания кассационного суда, ограничившись кратенькой бумажкой о согласии с ранее вынесенными по делу решениями.
Мораль – не пренебрегайте судебными заседаниями).
При пересмотре дела судья четко объявила водоканалу, что кассационная инстанция в постановлении указала, какие обстоятельства необходимо установить при новом рассмотрении дела. Она потребовала водоканал представить доказательства о пригодности очистных сооружений для получения положительного результата.
И после этого водоканал слился. Он не только ничего не предоставил, но и перестал вообще посещать заседания суда.
Ну а мы с моим клиентом сделали еще один набег на сайт госзакупок и выяснили, что в этот момент заказчик только проводит торги по определению подрядчика на строительство новой очистной установки, о чем и сообщили суду.
Решение суда – в иске отказать.
Но на этом дело не закончилось.
Предполагаю, что руководство водоканала, обнаружив, что от них уплыли хорошие денежки, дало взбучку юридическому отделу, и на решение суда была подана апелляционная жалоба.
Но вот беда, юристы водоканала пропустили срок на обжалование, что влечет возврат жалобы. И хотя они просили суд восстановить срок на подачу жалобы, но на этот раз апелляционный суд справедливо отметил, что оснований к восстановлению срока не имеется – ведь большая загруженность юристов водоканала не является уважительной причиной, а других причин приведено не было.
Но заказчик закусил удила и не хотел проигрывать – он подал кассационную жалобу. Дело было рассмотрено в шестой раз, правда, не целиком, а только по вопросу правомерности отказа в рассмотрении апелляционной жалобы. А поскольку в этом вопросе имеется устойчивая, сложившаяся судебная практика, у нас не было сомнений в своих силах, и заказчику было отказано.
На этом баталии в части убытков закончились – заказчик ничего не получил.
Но судебное дело не закончилось.
За весь период рассмотрения дела – 2 круга в 3х инстанциях мой клиент понес значительную сумму судебных издержек на представительство, о чем и было отдельно заявлено суду.
Суд, рассмотрев вопрос о понесенных судебных расходах, взыскал с водоканала в пользу моего клиента 155 000 рублей.
Это была победа!
На сегодня всё, удачи в делах!